Uffe Ekman är en härlig och go kille, men att köpa hans undervisning är en smaksak. Just det smak! Ty när olika auktoriteter motsäger varandra – vem ska man då lita på? Och vad ska man använda för METOD för att avgöra vem som har rätt? Räcker det med att höra Uffe säga att Gud sagt till honom si eller så? Ja det räcker. Ty han är en härlig och go person som utstrålar ärlighet. Det kan jag avgöra med min smakkänsla.

Således är det icke rimliga skäl, vattentät argumentation utan känslan och retoriken, patos – ja helt enkelt smaken som avgör vem som får min röst. Det blir du Uffe.

Nej, Jonas Gardell ger en alternativ bild på en kristen tro för människor som inte passar in i er färdiga form för alla. Alla människor är inte likadana. One size DOESN’T fit all! Ni med er syn på Gud säger att ni har svaren men ni lyssnar aldrig på vad frågorna är! Hur många gånger fick jag inte höra av er att jag ställde ”fel” frågor. Jag ställer de frågor jag behöver ställa!

För människor som inte passar in i er församling och er typ av tro finns tack och lov människor som Jonas Gardell! Hos dig Ulf Ekman, har jag aldrig mött en kärleksfull Gud! Er Gud, den ni presenterade var bara elak, kall och fördömande.

Men Jonas Gardells sökande och frågande har fått i alla fall mig att tänka att det kan finnas en förstående och en Gud som t.o.m kanske skulle älska mig. Det är stort! I allafall för en liten människa som mig!

Var det slutar vet jag inte. Men utan Gardell hade jag definitivt vänt Guds existens ryggen helt!

Min uppfattning är att Gardell bjöds in av Svenska Kyrkan för att han skulle tala om hur hans personliga tro och Jesusbild påverkats av hans historiska studier, vilket han även verkar ha gjort. Vare sig han eller Svenska Kyrkan har, mig veterligen, påstått att han skulle företräda Svenska Kyrkans trosuppfattning. Jag tror det enbart handlar om att hans bok och tankar kan vara extra intressanta för andra kristna och givetvis att hans namn agerar dragplåster i arbetet med att få flera att besöka kyrkan och fundera över tro och kristendom. Vidare verkar Gardell (jag har inte läst boken ännu) nyligen ha upptäckt ”gamla” sanningar från den akademiska världen och dragit några egna slutsatser som resulterat i hans ”nye” Jesus. Om denna pseudovetenskapliga historiska bild av Jesus sedan lett till att hans personliga tro förändrats och/eller stärkts: good for him! Det betyder inte att han har rätt i att kalla bibeln osann eller kristna kyrkor hycklare (vilket jag hoppas att han inte gör) eftersom de har ett religiöst perspektiv, inte ett historiskt vetenskapligt. Men det betyder även att Ekman inte har rätt i att kalla honom hädare. Ur ett krasst vetenskapligt perspektiv finns ju få säkra uppgifter om den verklige Jesus men överväldigande säkra uppgifter och bevis på att dagens bibliska Jesus definitivt inte är historiskt korrekt, vilket Ekman rimligtvis är fullständigt medveten om och införstådd i. Om däremot Gardell varit en kristen kyrklig företrädare som försökt förändra kristendomen med sin bok hade Ekman givetvis haft mer rätt när han kallar Gardell hädare. Likaså om Ekman hade varit professor i religionshistoria hade han kanske kunnat ogiltigförklara Gardells vetenskapliga fynd.

Det jag för mitt liv inte kan förstå är hur en tänkande kristen som Ekman (och många andra här) kan kalla Gardells historiska studie och personliga reflektioner hädiska? I allmänhetens näsor luktar det bara åsiktskontroll och medeltida inkvisition lång väg eller ses som en ren provokation vars enda desperata syfte är att öka Ekmans medieutrymme. (Att dessutom blanda in Gardells sexuella läggning visar bara på oförmåga att skilja på sak och person, vilket i sin tur tyder på inkompetens/rädsla för att föra en saklig debatt). Oavsett sanningen är uttalandet enbart kontraproduktivt eftersom det lägger krokben för möjligheterna att nå alla dessa själar som kanske skulle må mycket bättre av att ingå i t ex Livets Ord. Så vitt jag vet har vare sig lekmannen Gardell eller någon akademisk expert på området krävt att kristna måste ändra på vare sig bibeln eller kristendomen i stort bara för att den vetenskapliga historiska bilden skiljer sig från kristna kyrkors. Jesus, Guds och kristendomens grundläggande budskap förblir väl oberoende? Att dessa budskap och bibelns berättelser för att tydliggöra budskapen långsamt förändras (av mängder av orsaker) är väl vare sig okänt eller negativt för kristendomen?

Slutligen rekommenderar jag verkligen alla som skrivit här (inklusive Ekman) att läsa lite mer om kristendomens och bibelns uppkomst enligt de verkliga vetenskapliga auktoriteterna på området, t ex:

Den lättillgängliga “Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why” (2005) av professor Bart D. Ehrman som bevisar bl a att inga s k orginalmanuskript med ”gudomlig inspiration” ännu hittats och hur bibeln förmodligen flera gånger om ändrats för att företräda enskilda individers eller organisationers särintressen. Flera djupt troende kristna anser både att boken är faktamässigt korrekt och att den inte förringar kristendomen (jag håller med).

”The Old Enemy” (1987) av professor Neil Forsyth som beskriver hur den kristna trons ”Satan” och bibelns tillhörande berättelser (t ex om de fallna änglarna) blivit till under århundraden av anpassningar och ”lån” av berättelser från andra religioner eller myter.

Båda böckerna är garanterat intressanta och läsvärda.

Glad Påsk!

Ulf Möller

”…men vi förtjänar ändå alla att bemötas som människor som skapats till Guds avbild.”

Amen to that, brother ;-)

Visst kan vara evigt lyckliga att Jesus ger SYNDAREN (oförtjänt) nåd?!

DÄRFÖR är jag glad att Bibeln gett en definition på vad en syndare är, för då finns jag med där! OCH blir föremål för Hans nåd!

MEN om någon upphöjer syndaren till en rättfärdig UTAN Jesu försoning, UTAN krav på omvändelse – då förs människor vilse!

”Det är de sjuka som behöver läkare…”

Om någon säger: ”Du är frisk” (fastän du är sjuk) så äter du inte någon medicin, du gör inte vad en läkare skulle ha bett dig göra, slutar inte röka (trots ständig hosta), börjar inte motionera (trots dålig kondis) etc.

Om någon säger: ”Du är sjuk” (och det är en riktig diagnos)kan du få hjälp mot cancern i tid, bli botad från alkoholismen, bli fri från egoismen… bli fri från den där ryggsäcken full av stenar som andra har kastat…

Bra, va? ;-)

Vi får passa sig – även du – för att leta flisor i andras ögon…

Jag är säker på att du förstår och även egentligen grundläggande håller med i mitt resonemang. Jag förstår i alla fall dina tankar: du är trött på hyckleri, översitteri, förståsigpåare – trött på att kristna (ledare) skriver på näsan vad som är ”rätt” när de själva inte får livet att gå ihop något vidare alltid.

Men det finns en väg som Gud har berett: kärlekens väg.

Där kan både du och jag och även Gardell få vandra tillsammans. Men: ”tjuvar, drinkare och otuktiga kan inte komma ditin”. Så det får vi lägga av med – allihop. Sedan kan vi tycka vad vi vill om den saken. Men Guds uttryckta vilja måste väl ändå vara den som står i Biblen? Eller har du en annan bok?!