Gardell verkar ofta vara upprörd. Det kanske skapar rubriker. Journalister får lära sig att problematisera och skapa konflikt angående olika ämnen för att få igång debatter. Det kan vara ett intressant knep för att få uppmärksamhet. I detta fallet tycker jag inte det lyckades alls. Jonas Gardell och Maria Hasselgren debatterade igår i SVT:s ”Debatt” och jag tittade sömnigt på, fortfarande med ”jetlag” i kroppen efter mycket resande. Det jag tyckte var påfallande var att programledaren verkade helt opåläst och naturligtvis stod på Gardells sida.
Att Gardell inte släpps fri i St. Peterskyrkan i Rom för att göra TV om hans säregna bild av den kristna tron är väl närmast en självklarhet. Men det upprör honom tydligen enormt att få ett nej. Det får man väl lära sig, att ta ett nej. ”Jag är hedersdoktor vid ett av Europas förnämsta teologiska institut, du skulle kunna få en lista på tio doktorer som är villiga att intyga på vilken nivå jag skriver. Du kan inte bli präst utan att läsa mina böcker och det jag skriver är heller inte särskilt kontroversiellt.” säger Gardell. Intressant självbild skulle man kunna säga. Det säger också lite om Lunds universitet som gav honom detta hedersdoktorat och om prästutbildningen i Sverige.
Om nu Gardell vill ”vrida Gud ur händerna på idioterna” för att citera honom, så kanske han inte automatiskt kan få göra det var helst han vill. Han har kanske blivit för van att under stor uppmärksamhet i lilla Sverige alltid få sin vilja igenom. Inte minst genom att valhänta svenska kristna, blir så imponerade av att han som kändis talar om Jesus, att de helt glömmer vad det är han egentligen säger.
20091120 (7:35)
Håller med dig helt och hållet, speciellt din slutknorr om att vi kristna blir så imponerade av att en kändis talar om Gud, så att vi struntar i VAD han säger. ”Oh!, den Store Gardell/Enqvist/Greder/Lundell/Dahlgren/Di Leva talar om min lilla, lite nördiga Jesus. Jag är så tacksam!”
20091120 (8:52)
Som sagt, den som skriker gällast har inte alltid rätt.
20091120 (8:58)
Lögner och dumheter har ALLTID en tendens att avslöja sig själva. Och så gjorde dom i detta fallet med. Divalater och högmod lös igenom hos den gode Gardell och jag tror att hans tid att att förkunna sitt eget evangelium är på fallrepet och går mot sitt slut.
Däremot var det full seger hos högstadieeleverna på Grenadjärskolan igår när jag var där och talade om sex och samlevnad. Det som var starkast var när jag talade om hur det går att förlåta när man som barn blivit utsatt för övergrepp av olika slag, samt att vi fått just förlåtelsen av Jesus när Han ropade ”Det är fullbordat” på korset när Han dog och förlåten i templet brast i 2 delar.
För övrigt önskar jag alla som läser detta en välsignad helg.
Hasse Gardelach :o)
20091120 (9:19)
Håller med föregående talare.
Å andra sidan något att glädjas över. Vi kristna i Sverige har fått en ny försvarare: Birger Schlaug!
Ha en välsignad helg, alla!
20091120 (9:25)
Bra skrivet Lachen :)
20091120 (9:29)
Detta med kändisar som talar om Jesus, är jag också lite fundersam över. Kristna tidningar älskar att slå upp stora rubriker så fort en kändis nämner något om ”jag tror på Gud”. Egentligen är det ju inte större jubel i himlen om en sopåkare omvänder sig eller en ständig ordförande i Svenska akademien, eller någon popstjärna.
Som du säger gäller det att titta på innehållet i vad kändisarna säger om Gud, och inte bli allt för imponerad, det vittnar om lite mindervärdighetskomplex bland kristna.
20091120 (9:41)
För en gångs skull är jag benägen att hålla med dg. Jag har alltid uppskattat Gardell, inte minst för hans otroligt bra triologi om Juha och Jenny. Men på senare tid tycker jag att han blivit mer och mer desperat i sina strävanden att framföra någon slags sanning. Mer och mer egocentrisk. Jag tycker att det är dags för honom att tagga ner lite och fundera på vad det är som gör att han alltid måste hävda sig. Tror att det finns en djupare orsak bakom.
Att kända personer uttalar sig om Gud tycker jag inte är något fel. Fel blir det när vissa med bestämdhet hävdar att just deras gudsbild är den enda sanna och rätta.
20091120 (9:59)
Tyvärr har JG i vissa fall tydligen blivit en portalfigur och talesman för kristenheten i Sverige.
JG sa att han var en djupt troende kristen och en präst från SvK i Göteborg sa att JG var en varmt kristustroende författare.
Vad som dock storligen förvånade mig var att JG:s bok: OM Jesus, fått väldigt positiva recensioner i två katolska tidningar enligt Maria Hasselgren.
Är den boken såå bra???
20091120 (10:42)
Rune Karlsson: Välvillig, snarare än positiv recension i Signum skulle jag säga (googla på signum och gardell så hittar ni artikeln). Gösta Hallonsten recenserade Jesus-boken och gav Gardell det erkännandet att ”boken Om Jesus är liksom Om Gud välskriven, läsvärd och välinformerad”.
Sedan tog han upp att GArdells Gud kräver ingen omvändelse, och att Jesus enligt Gardell inte behövde dö för våra synder m.fl. saker som avviker från katolsk (och allmän-krsiten) teologi. Här är slutklämmen:
”Gardells Jesusbok är liksom boken om Gud en imponerande prestation. Som kristen vision är den dock alltför bunden till en uppgörelse med det närmast förflutna. I denna uppgörelse förefaller Gardells kristendomstolkning stanna i växten. Den får närmast funktionen att vara en bekräftelse på att livet har mening (s. 349) och att vi är ”en enda mänsklighet som är skapad av Gud och som upprätthålls av Gud” (s. 345, jfr ib. om nattvarden). ”Alla är vi från Gud, och vi har alla ansvar för varandra. Allting är en del av allting. Mellan Gud och oss finns en ömsesidighet.” Har kristendomen överlevt i tvåtusen år på en sådan förkunnelse? ”
Senaste nytt: Jonas ”filmtillstånd” verkar vara ett vanligt presskort för påvens allmänna audiens i Aula Paolo VI. Kolla inlägget på min blogg om detta!
20091120 (11:17)
Ang. Jesus död för våra synder, så tycker jag att det är en berättigad fråga. Varför var han tvungen att dö för dem, han kunde ju förlåta synder redan innan han dog?
20091120 (11:44)
Uffe!
Alla frågor är berättigade. Evangeliet, vår tro är ju absolut inget vi skulle kunna hitta på själva, utan en ”skatt” vi fått ta emot som vi som kristtrogna tillsammans med våra herdar och pastorer förvaltar. Det har funnits en slags konsensus om vad som är innehållet i tron, även om man i olika tider funderat över olika aspekter, och funnit det ena lite mera lätt att ta till sig, andra delar mindre lätt. En del tycker man kan ifrågasätta jungfrufödelsen, en del tycker man kan ifrågasätta det ena eller det andra. Spekulera kan vi gärna göra, men till syvende och sist inser vi att ”trons skatt” är något större och värdefullare än att det skall bli föremål för modifiering genom våra egna tidsbundna spekulationer som växlar från tid till tid.
En intellektualistisk och antikyrklig modell där den fria utläggningen och den spekulativa utvecklingen av ordet görs till princip har alltid funnits, det kallas gnosis. Kyrkans trosbekännelser har formulerats mycket utifrån att markera det autentiska trosinnehållet, som kyrkan förvaltar mot sådana tillfälliga spekulationer.
När vi idag talar om tron som vi alla kristna lever av tror jag det är oerhört viktigt att bli medvetna om dessa sammanhang. ”Trons skatt” är ett gemensamt arv som vi alla kristna förvaltar, den ekumeniska dialogen borde handla om detta gemensamma, hur vi bäst förvaltar detta och gör det autentiskt för vår tid. Läs gärna på min blogg, posterna
”Petrus, kyrkans tjänare, medbroder och klippa”
och
”Kyrkan: helheten och delarna, biskopens uppdrag”.
mvh
//Bengt Malmgren
20091120 (12:11)
Varför vara så upprörd över att Jonas Gardell är upprörd. Hela denna blogg domineras av upprördhet
20091120 (12:23)
Inte alla kristna tidningar lovordar Gardell! Se till exempel senaste numret av Ortodox Tidning, där en svensk ortodox präst kommenterar ett och annat.
20091120 (13:24)
Jonas blir upprörd för att Peterskyrkan nekar honom,jag blir upprörd att domkyrkan låter honom predika sitt obibliska budskap där, undrar om Jonas blir upprörd över att jag blir upprörd ha ha ha!! tror det, Han brukar ju kräva respekt men vägra visa någon tyvärr.
20091120 (14:45)
En fråga: Är det teorier om Jesus Kristus som frälser en människa eller är det mötet med Jesus Kristus.
20091120 (15:08)
Robert, du vet svaret.
20091120 (16:03)
Hej!
Jonas Gardell har fallit i en mycket vanlig fälla. Nämligen den att det som verkar logiskt och självklart för mig själv måste vara sant, så varför förstår inte alla andra det jag säger. Eftersom det är helt logiskt så måste de som inte förstår mig vara idioter som inte kan tänka klart.
Att ödmjuka sig inför Gud och inse att man kanske tänker helt fel, möjligen beroende på hormonpåverkan, uppväxtmiljö, känsloproblem, fel kompisar, genetiska skador o.s.v. är nog bland det första en kristen måste göra.
20091120 (16:25)
Fäder som sviker fru och barn är en av orsakerna till att homosexualitet uppstår. Äktenskapets upplösning under dom sista 30-40 åren har skapat en identitetskris och en förvirring hos det uppväxande släktet. Att någon vågar reagera mot Gardells, delar av kyrkan och medias antikristliga propaganda är verkligen lovvärt. Men för den politiskt korrekte blir det alltid en stötesten när någon blir upprörd över medias och typ Gardells själviska propaganda. ”Vi ska ju va så snälla och bara hålla tyst eller hålla med.” Ju tuffar det blir att vara kristen desto mer kommer vi att inse att det bara finns en väg till Fadern: Jesus Kristus.
20091120 (16:46)
Det ”Intygg” Jonas Gardell visade upp i debatt var inte något tillstånd för filmning utan endast ”en vanlig pressackreditering till en påveaudiens i Paulus VI:s audienssal”
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=194121
20091120 (17:02)
Robert, ungefär lika förenklade motfrågor till dig, som svar:
-Är det mötet med den gips-Jesus jag format med mina egna händer som frälser?
-Ger den bok jag själv skrivit om Jesus bättre insikt om frälsning än den bibel som Anden och kyrkohistorien gett oss?
(Det enda Gardell hjälper sökare med är att ösa ur usla källor! Det gör mig heligt arg.)
20091120 (18:04)
Håller med dig Ulf. Och jag tyckte katolikerna svarade för sig mycket bra. Visst är det aningen märkligt att Jonas får sådan okritisk uppmärksamhet i media? Själv tycker jag han ska hålla tassarna borta. imponeras inte ett dugg av hans kändiskap.
20091120 (19:34)
Alla ande makter som tar sin boning i en del av våra svenska kyrkor kommer inte att hitta annat utrymme eller någon annan plats att flytta in i,tack o lov.
Vi får nog behålla dom i vårt eget land i väntan på att vi kan driva in dom i svinen så att dom kan fara över stupet när vi gjort upp med dom.
Gardell får inte vara i centrum och då skriker köttet i högan sky,Gardell blir inte föremål för tillbedjan och då gör det ont i liile Adam.
Ja hur som helst,all heder till till katolska kyrkan för sitt ställnings tagande i detta ämne.
V v v v T.B.
20091120 (20:53)
Kanske tur att det finns en påve i.a.f. När Wejryd och de andra gummiryggarna till s.k. ”biskopar” (som vänder sig efter vinden) inte vågar sätta några gränser, så vågar Rom sätta en gräns. Tänk om påveämbetet inte är så förfallet ändå…
+anders
20091121 (1:06)
Där fick du in en poäng Anders.
Synd att inte alla kristna vet vad de tror och törs stå för det (inklusive mig själv ibland).
20091121 (2:46)
Det är ju ett perspektiv på saken. Jag håller med om viljan att skapa uppmärksamhet primärt till den egna personen och sekundärt till ”saken”, något jag läser in att du säger i din text. Så gör tyvärr alltför många i den svenska kristna lilla ankdammen, både från liberalt och konservativt håll.
Han presenterar även en giftig och förvrängd bild av Jesus, kristendomen och frälsningen.
Dock kan jag inte förstå varför det ska vara självklart att man stoppar denna – ursäkta uttrycket – pajas, med mänsklig makt och myndighet. Kanske av samma köttsliga orsak som jag med glädje sa ”pajas”? Jag tror inte att vi är kallade till att manövrera eller styra över de jordiska maktmedel vi fått. Jesu instruktioner om att gå den andra milen och ge även livklädnaden tycker jag kommunicerar något annat, och detta mycket tydligt.
20091121 (8:17)
Gardell är inte intressant. VAD han förmedlar är det intressanta. Gardells ”teologi” stinker värre än ett öppnat avloppsrör. Hans humanism teologi (allt utgår från människan) sprider som ett gift i Sverige.
Är det verkligen sant att man inte kan bli präst i Sverige utan att ha läst hans böcker?
20091121 (11:40)
John,
kommer du ihåg hur Jesus rensade templet från månglare. Vända andra kinden till skall vi göra när någon slår oss personligen. Vi skall inte använda det som en ursäkt för att inte försvara det som hör Gud till, eller ens om någon annan blir attackerad, tycker jag.
20091121 (12:00)
Johan M: Du menar alltså att det är skillnad i väsen och natur på hur vi ska agera personligen respektive kyrka? Det låter konstigt.
Jag tycker också att man ska försvara det som hör Gud till, men att fysiskt utestänga någon på det sätt som denna debatt gällt, har ingenting att göra med Jesu upprensning i templet. Templets helighet i sig, Guds boning och bönens hus, hörde till det gamla förbundet. Idag har inte Gud en boning byggd av människohänder. Det finns inget bibelstöd för att jämföra en kyrkobyggnad med templet i Jerusalem – det templet jämförs bäst med människans omvända och omskurna hjärta – och detta tempel ska vi däremot slänga ut månglarna ifrån.
20091121 (12:14)
”Vända andra kinden till” betyder inte alltid att vi skall vara mesiga och inte ge ett strukturerat gensvar som ibland kan innebära både gränssättning och att vi visar att vi är arga.
”Behandla andra så som du vill bli behandlad själv”. – Om någon vore irriterad på något jag gör vill jag hellre bli bemött genom att den personen förklarar det för mig än att han tiger och lider, och jag får ingen hjälp att korrigera mitt dåliga beteende.
I Gardells fall har han inte blivit portad i Vatikanen. Han kan besöka kyrkorna och museet precis som han vill. Det var filmning som inte tilläts, man är mycket restriktiv med sådana tillstånd generellt.
20091121 (12:16)
Jonas Gardell är inte fysiskt utestängd från någon kyrka över huvud taget, tvärtom han är i högsta grad välkommen. Om han vill komma till Guds hus för att delta i en gudstjänst, be, ta del av stillheten osv är han mycket välkommen precis som vem som helst. Han måste dock respektera att kyrkan är en helig plats vigd åt Gud. Man får inte profanera den. Det var vad månglarna gjorde i templet. Om man sätter sig och säljer saker i kyrkan idag så gör man sig skyldig till exakt samma synd som månglarna den gången.
20091121 (12:30)
Johan M: När du säger ”kyrkan” med litet k för ovanlighetens skull, antar jag att du menar kyrkobyggnaden och inte den världsvida Kyrkan? I så fall håller jag verkligen inte med dig, då det inte finns bibelstöd för detta. Men jag respekterar att du och andra tror så och agerar utifrån det – dock ser jag det inte som ett agerande som rimmar med Jesu budskap.
Om du däremot menade ”Kyrkan” med stort K, ser jag inte relevansen i det du säger. Att gå i svaromål är vida skilt från att med jordisk makt hindra någon. Jag vet att RKK inte hindrat Gardell från att besöka platserna, och det har heller inte varit något jag talat om, vilket jag tror du vet.
Jag kan förstå att man vill använda argumentet att man skyddar andra än sig själv, vilket kan vara försvarbart och användbart om någon t.ex riskerar att störa den dagliga gudstjänsten. Jag kan förstå att man kan tänka så, men jag gör det inte och jag ser inte heller något argument i det du sa som visar att denna tanke har något företräde.
20091121 (12:46)
John,
Jag talade om den konkreta kyrkobyggnaden som är vigd åt Gud. Det finns en intressant kontinuitet mellan templet i Jerusalem och den gamla förbundets gudtjänst som bedrevs där och den nya förbundets gudstjänst som den unga kyrkan utvecklade. Vi vet ju att apostlarna till en början deltog i gustjänsten i templet, men vad hände sedan? Alla detaljer i detta beskrivs ju inte i de böcker som finns i nya testamentet. Pauli brev t.ex. handlar ju mest om saker som på något sätt var ifrågasatta. Överhuvud taget är ju böckerna i nya testamentet tysta om en massa saker. Vad hände med Josef t.ex? Hur bar sig apostlarna åt när de döpte? Döpte apostlarna barn? Hur såg överhuvud taget gudstjänsten ut?
Allt som står i bileln är sant och nyttigt, men inte all sanning står i Bibeln.
20091121 (13:55)
Låt oss be för Jonas frälsning, att han får möta vår frälsare på ett mäktigt sätt. Möjligen skulle han kunna bli en evangelispridare som Paulus var på sin tid.
20091121 (16:44)
Till uffe säger: Varför var han tvungen att dö för dem, han kunde ju förlåta synder redan innan han dog?
20091120 (11:17)
Nej så fungerade det inte då. Han var tvungen att fullborda allt först genom sin död.
I Matteus, Markus och Lukas står det ungefär likadant beskrivet när Jesus dör på korset och ropar ”Det är fullbordat”. Då brast förlåten i templet…o.s.v.
Vad hände just då? Innan detta kunde bara översteprästen gå in i det allra heligaste och få förlåtelse från Gud. När förlåten brast då öppnades det upp in till Gud och försoningen kom i rörelse. Ganska enkelt och inte så krångligt att förstå tycker jag.
Tack Jesus för Ditt försoningsverk på korset.
Hasse Gardelach :o)
20091121 (17:51)
Rolf Sjöström säger:
20091120 (16:25)
Fäder som sviker fru och barn är en av orsakerna till att homosexualitet uppstår.
Nja….kanske men kanske inte. Det börjar inte riktigt där om man läser i Rom.1:18-32. Det börjar enligt bibeln att man överger Gud och då utelämnar Han oss till olika perverterade livsstilar. Man behöver läsa alla dessa versar för att se helheten. Så att fäder sviker fru och barn är snarare en frukt av ett ogudaktigt liv som resulterar i bl.a. homosexuallitet. Det är vad bibeln säger just här och det väljer jag att tro på, samt mina egna erfarenheter av just sådant liv. Googla gärna på mitt namn så kan du läsa om det och befrielse igenom Jesus Kristus från ett sådant ovärdigt liv.
Hasse Gardelach :o9
20091121 (18:09)
”Så att fäder sviker fru och barn är snarare en frukt av ett ogudaktigt liv som resulterar i bl.a. homosexuallitet.”
Men borde det inte då vara fäderna som ”straffas” med ”perverterade livsstilar” och inte barnen?
Inkonsekvent bestraffning?
20091121 (18:56)
Högmodet har fått ett ansikte…
Vart tog den ödmjuke, fromme och rådjursögde Gardell vägen?
Som liknelsen säger; pressa en citron så uppenbarar sig det som är på insidan.
Det är en kristen gåva att bli trampad på tårna. Att återigen få lägga kött under Kristi lydnad.
Tack Gud för alla syskon i Kristus.
20091121 (19:02)
När jag svarade Rolf så antog jag att han syftade på just fäderna och inte barnen. Det kanske var ett s.k. syftningsfel i hans text.
Ett resultat av fäders och mödrars felaktiga livsstil är att barnen börjar ta efter. För barn har inga referensramar att jämföra med så allt vuxna gör och säger är rätt för barn.
Så var det i mitt liv. Våldtäckt, misshandel och droger fostrades jag till.
Därför säger bibeln: ”Vänj den unge vid den väg han/hon skall vandra”.
Det är alltid barnen som drabbas mest i en familj som spricker.
Därför säger Jesus på ett annatt ställe ”Att den som förleder en av mina minsta, ja för honom vore det bättre att en kvarnsten hängdes om hans hals och att han sänktes ned i havets djup”.
Jag hänvisar alltid till vad Guds ord säger och det har ALLTID stämt in på mitt gamla och nya liv och det fungerar var dag för mig, min familj och andra till uppmuntran.
Men slå gärna mitt namn på Eniro och kontakta mig så skall du få hela mitt vittnesbörd per mail för utförligare förklaring.
I vänskap och välsignelse:
Hans Gardelach i Gamleby :o)
20091121 (21:11)
Incest, våldtäkt, övergrepp och skilsmässa mm. är perverterade livssilar. Man och kvinna skapades för gemenskap, barn föds till gemenskap, församlingen är en gemenskap. Det individuella tänkandet är en synvilla som får oanade konsekvenser där själviskheten frodas: mitt, jag, mina. Vi har tappat bort Guds vilja med vilka vi är: man och kvinna och där barn är en gåva. Gud erbjuder syndernas förlåtelse för fäder som gjort fel, för barn som blivit bedragna(fädernas fel är inte barnens fel, men bitterheten som uppstår i barnens liv över det som hänt är synd som blir något destruktivt i deras liv). Vi verkar säga till den som fastnat i synden: fortsätt synda,för det är ingen synd.
Jag kan inte skylla på Adam att han syndade, Bibeln säger att vi alla syndat. Jag behöver själv erkänna min synd även om mina föräldrar syndat och gjort mig illa. Evangeliet är syndernas förlåtelse, vilket är svårt att smälta för den moderna kristna människan, för vi är ju alla så goda.
20091121 (21:16)
” Fäder som sviker fru och barn är en av orsakerna till att homosexualitet uppstår” gissar någon. Den uppfattningen har inte vad jag vet något vetenskapligt stöd. Däremot finns det studier som visar att det skulle kunna bero på förändringar i hjärnan under fosterstadiet. Hur som helst så väljer inte någon av oss sin sexuella läggning, självklart för de flesta men inte för alla. Har stött på kristna som menar att dessa människor får skylla sig själva som valt just denna läggning. Oaktat Gardells läggning så tycker jag att han har mycket att säja sin samtid.
Mvh Rolf
20091121 (22:07)
Guds ord står fast i evighet!
Ingen kan ändra på det!!
Guds ord Är Guds ordning!!! Jag tror Gardell behöver en stor äkta Jesus kram!!!!
Kärleken övervinner allt!!!!!
Frid peter
20091122 (0:17)
Rolf Ericsson kan ju inte läsa denna blogg så ofta om han uttalar sig på detta vis ”Hela denna blogg domineras av upprördhet”. handlar väl mest om glädja och positiva saker Ulf får vara med om.
Vill bara instämma med UE i vad han skriver.
20091122 (0:19)
Jag tror frågan om homosexuella synder kanske mer hör hemma i själavården än i bloggspalter (den som är syndfri kan ju kasta första stenen). Jonas och Mark är båda enormt fina personligheter och de har en plats i Guds stora kärleksfulla famn. Men Jonas teologi haltar betänkligt och felet är väl då att han (liksom tusentals andra galenpannor) släpps fram i både predikstolen och prästutbildningen. Jonas talar aldrig om inkarnationen eller treenigheten. Sådana bör aldrig få tillstånd att predika. Kyrklig munkavel är faktiskt en ganska sjyst grej, se bara på historien runt Hans Kung.
+anders
20091122 (1:58)
Bra skrivet, träffsäkert som alltid. ”Valhänta svenskar”… Ja, som en som inte har frikyrkobakgrund utan kommit in i frikyrkolägret sista decenniet kan jag bara hålla med. Det verkar som att det är viktigt för kristna att få känna att man är med i gänget. Alltså världens människor. Att få kändisar med i laget verkar stort. Eller att profilera sig med biffiga karlar och gubbar så kallade kristna bikers i svart läder på stora hojar. Officiellt; jamen då kan man ju vittna för mc-gängen. (Hur många gängmedlemmar har man lett till frälsning hittills genom hojeriet? Eller är det mest bara ballt att skaka av sig nördstämpeln och fräsa omkring på vrålande gubbmoppar?)
Stora applåder när man får känna att vi kristna minsann inte är hopplösa nördar.
Eller att kristna ungdomsband imiterar till punkt och pricka de världsliga banden och deras image med aggression/sexanspelningar/rökridåer osv. Det verkar finnas ett djupt komplex hos kristna över att inte få vara som ”alla andra”. Men var det inte just det som skulle vara vår stolthet, att vi är Guds egendomsfolk?
20091122 (3:31)
Hej pastor ulf! jag hittade en sida jag tror att du skulle vara intresserad av (om du inte redan hittat den själv), som heter godtube.se. en version av youtube fast med ”religiösa” förtecken. Jag vet att du brukar gilla att följa svenskens gudsvandring, så jag tänkte att du skulle finna denna sida intressant! du får gärna svara på detta så att jag vet att du läst det :-) Med längtande hälsningar // jonathan Björnhager
20091122 (4:02)
Johan M: Bibeln är inte någon heltäckande instruktionsbok, det är precis som du säger flera områden som inte täcks in i detalj (givetvis, det är väl knappast någon hoppas jag som tror eller tänker annorlunda om den saken). Men en god protestantisk princip som jag håller mig till är att man inte ska göra läror baserat på antaganden utifrån svaga tendenser man ser i bibeln, eller ännu värre, lägga till extrabibliska ord till något som alltså inte öht står i bibeln.
20091122 (8:07)
John,
I unga kyrkan måste man ta ställning till många saker t.ex. hur gudstjänsten skulle utformas och hur de lokaler där man firade gudstjänst skulle betraktas. Var dessa platser avskiljda åt Gud, som templet i Jerusalem, eller var de vanliga profana lokaler?
Dessa beslut fattades utan att det fanns något Nya Testament, som kunde vägleda. Skriften under denna tid var uteslutande Gamla Testamentet. (En intressant konsekvens av detta är att när det talas om ”Skriften” i Nya Testamentet så är det Gamla Testamentet som avses.)
Naturligtvis fattades många sådana beslut under den Helige Andes ledning. De flesta av dessa beslut blev inte berörda i de skrifter som skrevs senare och som sedan blev en del av Nya Testamentet, t.ex. var det onödigt att skriva om sådant som var okontroversiellt.
I ljuset av detta är det ganska absurt att kräva att om något inte finns omnämnt i Bibeln så är det på något sätt emot Guds Ord. Säger man det har man inte tänkt särskilt djupt på relationen mellan Bibel och den framväxande kyrkan. Nya Testamentet är inte och har aldrig varit avsedd att vara en heltäckande instruktionsbok i hur den kristna religionen skall vara uppbyggd.
20091122 (8:33)
En liten ordningsfråga: Anders Gunnarsson, när man sätt ett plus vid sitt namn i katolska sammanhang så brukar det beteckna att man är katolsk biskop.
I övrigt håller jag med Ulf Ekman att detta verkligen var en icke-fråga att diskutera.
20091122 (8:44)
Jag såg igår debatten (programmet Debatt från i torsdags) mellan Jonas Gardell och några katoliker på svt.se.
Jag tyckte katolikerna gjorde ganska bra ifrån sig men det var några påståenden som gjordes som borde ha bemötts.
En journalist från Expressen sa t.ex. följande.
1) Katolicismen är en farlig fundamentalism ungefär som islamsk fundamentalism.
2) Den lära som företräds av Påven och Vatikanen är medeltida.
4) Katolska kyrkans lära om aborter leder till (eller förvärrar) en situation som leder till att 70000 kvinnor dör i illegala aborter.
3) Påvens budskap att kondomer inte är lösningen på AIDS problematiken är osant och farligt.
Det enda påstående som bemöttes var (1) och på ett bra sätt tycker jag. Vad gäller de övriga kunde man kanske ha sagt följande.
2) Påvens och vatikanens lära är mycket äldre än medeltiden. Den går i själva verket tillbaka på Jesus och ännu tidigare: Mose och de andra israeliska profeterna.
3) I denna lära ingår bl.a. att varje människa är skapad till Guds avbild. Detta betyder att varje människa (även människor som ännu inte har fötts) har ett värde som överstiger varje praktiskt hänsyn. Därför är abort ett fruktansvärt brott. Man har alltså inte rätt att ta en människas liv för att lösa olika praktiska problem. På många ställen som kyrkan har missionerat har dödande av barn varit accepterat och kyrkan har kämpat för att få ett slut på det och många gånger lyckats (romarriket, norden, sydamerika etc).
Sedan borde man ha frågat journalisten varifrån han hade sina uppgifter (70000) Chansen är stor att de är bristfälligt underbyggda och kommer från ”pro choice of death” rörelsen.
Man skall också fråga sig om legala aborter är rätta svaret på att kvinnor väljer illegala aborter. Man kanske skall fokusera på att förbättra levnadsförhållandena så att desperationen minskar.
4) Påven menade att för att minska AIDS spridningen måste man komma till rätta med den utbredda promiskuiteten och kanske drogmissbruket. Det finns länder där man jobbat på denna front och varit mycket framgångsrika. Kyrkan lär att användande av preventivmedel är en synd, men också att sex utanför äktenskapet är det och den synden blir knappast större utav att man också använder kondom.
Tron att kondomer skall lösa AIDS problemet är exempel på en typisk modern fördom att fundamentala problem kan lösas med en ”quick fix” i form av någon teknisk attiralj. Vi vill så gärna att tekniken skall kunna lösa/dölja våra problem utan att vi måste anstränga oss, och därför blir vi väldigt arga om någon säger att vi i stället måste gå på djupet och t.ex. förändra vår livsstil.
Detta gäller ju i högsta grad inom det medicinska området där vi ofta blir sjuka pga vår livsstil och vi ropar efter någon undermedicin som skall göra oss friska utan att vi behöver ändra något i vårt leverne.
De skall förstås erkännas att det finns svåra fall där denna lära, precis som läran om äktenskapets oupplöslighet, verkar leda till svåra konsekvenser för oskyldiga individer men det är inte skäl nog att överge dessa läror.
Slutligen tänkte jag kommentera prästen i Svenska Kyrkan som menade att kyrkan var ett hus som var var vigt åt Gud och att det betydde enligt honom att det var ett ställe för fria diskussioner där de kommersiella krafterna inte hade tillträde.
Det är riktigt att de kommersiella krafterna inte skall ha tillträde till kyrkan (månglarna ut ur templet!). Men att byggnaden är vigd åt Gud betyder mycket mer än så, vilket jag har kommenterat ovan.
20091122 (14:27)
Åsikters nyhetsvärde
Vad som publiceras och inte publiceras i media sägs till stor del bero på vad folk tycker är intressant att läsa och ta del av.
En ganska märklig konsekvens av detta ser vi i debatten kring Jonas Gardell och rkk.
När Jonas påstod att han blev portad av rkk, blev det stort nyhetsvärde av detta. Många älskar att läsa om sånt som kritiserar kyrkan.
Men när det kommer fram att han aldrig haft nått tillstånd att få filma, då blir det bara en liten notis i aftonbladet. Är det på grund av att folk inte vill läsa om sånt som ger en positiv bild av kyrkan och en negativ bild av Gardell?
Ganska märkligt system egentligen…
20091122 (15:47)
Ur vetenskaplig synpunkt är homosexualitet onaturligt. Skaparen eller naturen har gjort kvinnans slida till mottagare av mannens penis och spermier. Att gå emot anatomin är att leva mot naturen. Även Paulus visste detta. Homosexualitet är inte uttryck för vårt väsen utan något som vi lärt och som vi också kan lära bort. Ingen behöver instämma i en homosexuell identitet. Detta skrev även Paulus om, människor som blivit omvända och hela från en homosexuell livsstil. Eftersom det är mot naturen och Guds skapelseordning finns det ett val för var och en av oss: min vilja eller Guds vilja. Alltså finns det hopp för varje människa. Är omvändelse enkelt? Nej, det kan vara både smärtsamt och en väg att börja gå. Det vet nog alla som vill följa Herren Jesus. Tänk när f.d homosexuella får vara med på den ”toleranta” Pridefestivalen och berätta om hur Jesus gjorde dom fria?!!!
20091122 (16:15)
uffe säger:
20091120 (11:17)
”Ang. Jesus död för våra synder, så tycker jag att det är en berättigad fråga. Varför var han tvungen att dö för dem, han kunde ju förlåta synder redan innan han dog?”
- Jag såg att Bengt Malmgren inte kunde ge ett svar på din fråga eftersom det inte fanns någon kyrkan innan Jesus dött och uppstått.
Du ställer emellertid en viktig fråga som fler borde ställa.
Hur kunde patriarkerna och kung David och alla de som Hebréerbrevet räknar upp som trons hjältar, hur kunde de få sina synder förlåtna? De skall ju också uppväckas till evigt liv vid vår Herre och Messias återkomst. De skall ju också sitta till bords vid den stora måltiden i Guds rike, fast de levde långt innan både kyrkan och kristendomen fanns.
Jag tror att det finns bara en grund för all frälsning i alla tider och Gud har bara ett folk. Gud började ge nåd redan efter syndafallet och grunden är ”Lammet som slaktats före världens grundläggning” och folket är Israels folk, det som ickejudar blivit inympade i genom tron på Israels Messias. Det är de goda nyheterna för hedningen! ;)
MVH
SÅ
20091122 (17:23)
Till SÅ: Du ställer emellertid en viktig fråga som fler borde ställa.
Hur kunde patriarkerna och kung David och alla de som Hebréerbrevet räknar upp som trons hjältar, hur kunde de få sina synder förlåtna?
Det var genom Israels överstepräst som dom fick sin förlåtelse en gång om året. Så löper förlåtelsen som en röd tråd genom hela GT fram tills Jesus dör på korset och FÖRLÅTEN brast i templet och från den stunden behöver vi ingen översteperäst. Vi får direkt förlåtelse i och genom Jesu blod. Enkelt och genialiskt va ?
Hasse Gardelach
20091122 (18:53)
Frågan ‘varför Jesus var tvungen att dö för våra synder’ — är inte detta en alltför hög nivå för oss? Varför gör Gud något på ett visst sätt? — Katolska kyrkans katekes säger följande; det låter nog välkänt för kristna, men innehåller mycket:
635 Kristus steg alltså ned i dödens djup (Matt 12;40, Rom 10:7, Ef 4:9) för att de döda skulle höra Guds Sons röst och för att de som hörde den skulle leva (Joh 5:25). Jesus, ”vägvisaren till livet” skulle genom sin ”död göra dödens herre, djävulen, maktlös och skulle befria alla dem som genom sin fruktan för döden varit slavar hela sitt liv” (Heb 2:14-15). Från och med detta ögonblick har den uppståndne Kristus ”nycklarna till döden och dödsriket” (Upp 1:18), och ”alla knän skall böjas i Jesu namn, i himlen, på jorden och under jorden” (Fil 2:10).
Sammanfattning:
637 Kristus steg som död med sin själ, förenad med hans gudomliga person, ned till de dödas rike. Han öppnade himlens portar för de rättfärdiga som gått före honom.
http://www.katekesen.se/index.htm?kkk631-.htm#635
20091122 (20:43)
Hasse Gardelach: ”Det var genom Israels överstepräst som dom fick sin förlåtelse en gång om året. Så löper förlåtelsen som en röd tråd genom hela GT fram tills Jesus dör på korset och FÖRLÅTEN brast i templet och från den stunden behöver vi ingen översteperäst. Vi får direkt förlåtelse i och genom Jesu blod. Enkelt och genialiskt va ?”
- Du missar en del kära Hasse. Det du skriver besvarar inte hur patriarkerna blev förlåtna (frälsta), det fanns ingen överstepräst då.
Tror du att översteprästen i Templet hade en sådan auktoritet i sig själv? Jag tror att det fanns någon bakom honom som backade upp förlåtelsen? Det är Guds Lamm vars offer verkar oberoende av tid.
Vi har visst en överstepräst. Bibeln lär att Messias nu är överstepräst i det himmelska tabernaklet och har en prästtjänst efter Melkisedeks sätt, en bönetjänst för oss. Det är sant att vi får en direkt förlåtelse, men den är inte automatisk, utan är kopplad till vår vilja att omvända oss.
Välsignelse!
SÅ
20091122 (20:57)
Rekommenderar varmt Seth Erlandssons nya bok:”Om Gud och Jesus
Gardells tankar i Bibelns och forskningens ljus”.
Bra bok att sprida som motgift till personer som är påverkade av Gardells sk. ”teologi”!
Bless / Per K.
20091122 (21:42)
Till SÅ. Du svarade själv på frågan om hur patriakerna blev förlåtna genom och jag citerar dig: ”Det är Guds Lamm vars offer verkar oberoende av tid”.
Det är faktiskt en stor uppenbarelse som säger mer än vi tror vid första anblicken.
Tack för att du upplyste mig där jag missat att det faktikst inte fanns ett tempel och överstepräst på den tiden.
Mvh. Hasse Gardelach :o)
20091122 (21:43)
Hasse G
Ty omöjligt är att tjurars och bockars blod skulle kunna borttaga synder. (Hebr. 10:4)
Offren i GT överskylde synden, men tog inte bort den.
Det offer som frambars på GT:s tid var offer (”på kredit”) i väntan på det fullkomliga offret.
Jesu offer gäller både för Gamla o Nya förbundet.
Heb. 10:14 Ty med ett enda offer har han för beständigt fullkomnat dem som bliva helgade.
1Mos 3:21 Och HERREN Gud gjorde åt Adam och hans hustru kläder av skinn och satte på dem.
Redan här ser vi att blod fick utgjutas för att överskyla synden.
20091123 (10:58)
SA,skrev 20091122 16:15
”Lammet som slaktats fore varldens grundlaggning.”
Var i Bibeln star det?
I Hebr.9:26 star det daremot:
Men nu har
han (Kristus) tratt fram en gang for alla vid tidens slut for att utplana synden genom att offra sig sjalv.”
Det ar en vasentlig tidsskillnad mellan
”fore varldens grunglaggning” och
”vid tidens slut”
Det rena offerlammet offrades bara en gang.
Inte behover man heller ”ata lammkott och osyrat brod” vid pask/pesach som en del av dina hednamessianska vanner gor.
Endast Jesu blod formar att rensa bort den gamla surdegen ur vara liv.
Mvh/ Elisabeth Hammarlund-Lorenzsonn
20091123 (11:37)
Till Hasse:
Tydligen läser inte du och jag samma bibel, för i min står det på flera ställen att Jesus säger: ”Dina synder är dig förlåtna.” (”och synda en mer” i en del fall.) Och det står så i alla biblar jag läst, (olika översättningar och tolkningar.) Så hur tänker du då? *nyfiken*
20091123 (19:27)
Uppenbarelseboken 13:8
Folkbibeln:Alla jordens invånare kommer att tillbe det, alla som inte har sitt namn skrivet i livets bok som tillhör Lammet som är slaktat från världens grundläggning.
1917 års: Och alla jordens inbyggare skola tillbedja det, ja, envar som icke har sitt namn från världens begynnelse skrivet i livets bok, det slaktade Lammets bok.
Man kan ju undra hur översättningarna kan vara så olika.
20091124 (11:30)
Jag vet inte på vilket sätt de som översatt Folkbibeln har jobbat, men förhoppningsvis har de granskat grundtexterna noga och kommit fram till att den översättning de gjort mer överensstämmer med orginalet. För det är ju så, att det är svårt att översätta exakt, eftersom grundtexterna kan tolkas på flera sätt.
Folkbibelns tolkning blir ju att det handlar om att ha sitt namn skrivet i Livets bok, som alltså tillhör Jesus. I 1917 års översättning blir det istället villkorat, att man ”från världens begynnelse” ska ha sitt namn skrivet i den boken. Och det är en väsentlig skillnad.
Frågan blir då: Har alla möjlighet att få sitt namn inskrivet, eller är det bara vissa förutbestämda? Och jag är inte den första som ställer mig den frågan, vet att det finns olika teorier om det. Men vad tror ni?
20091124 (15:30)
Karl XII:s Bibel:
”Och alle de som på jordene bo, tillbådo det, hvilkas namn icke skrifna äro i Lambsens lifs bok, hvilket dödadt är ifrå verldenes begynnelse.”
King James’ Bible:
And all that dwell upon the earth shall worship him, whose names are not written in the book of life of the Lamb slain from the foundation of the world.
Vulgata-översättningen till latin (avslutad på 300-talet) bekräftar att ”hvilket dödadt är” syftar tillbaka på ”lammet” — inte på ”de som”. Folkbibeln översätter alltså korrekt.
Karl XII:s Bibel, inscannad från 1873 års utgåva, finns nu på nätet. Läs här: http://bibeltemplet.net/bibelnonline/KarlXII/info-kxii.html
20091125 (0:41)
Lammet är alltså slaktat från världens grundläggning, men trädde fram vid tidens slut för att offra sig själv?
Det kräver ganska abstrakt tänkande att få det att gå ihop.
20091126 (11:25)
Lika abstrakt som att det bara är vissa, redan utvalda som har sina namn skrivna i livets bok. Vad är det då för mening med mission och evangelisation?
20091126 (21:56)
Einstein insåg att tiden är den fjärde dimensionen i tillvaron. Ingen tror väl att Gud är bunden av de tre andra dimensionerna (höjd, längd, bredd). Han finns överallt, och egentligen över allting. På samma sätt är han inte bunden av tiden. Han finns i alla ögonblick, eller riktigare ”ovanför” tiden.
Vi rör oss alltid framåt i tiden med 60 min/tim — Han kan vara ‘en hel evighet’ i ett och samma ögonblick, och lyssna på alla miljontals böner som människor just då skickar ‘upp’ till Honom.
Och Han finns på något sätt även i framtiden. Redan i Edens lustgård kunde han till djävulen säga att en ättling till Eva (Jesus, alltså) ska ”trampa sönder ditt huvud”, eftersom du har ”bitit honom i hälen” (fått honom korsfäst).
Men då är allt förutbestämt, säger du? Nej. Gud ser just nu, i detta ögonblick, vad du gör. Betyder det att han tvingar dig att göra det du gör? Nej. Du har din frihet. Och på samma sätt ‘ser’ Gud dig i framtiden, utan att tvinga dig. (Men han kan ha lagt ut hinder, om vägen är farlig. Bred och farlig.)
20091127 (22:14)
Är det inte så att alla har sitt namn från början inskrivet i livets bok.
Men den dagen man har blivit så gammal att det kan räknas att man syndar, stryks namnet ur livets bok, såvida man inte tar emot Jesus som sin frälsare.
20091127 (23:08)
Han får tämligen stor uppmärksamhet på denna blogg, Gardellen. Så nog lyckas han få uppmärksamhet.
20091130 (0:20)
Jonas Gardell behöver bli fräst, fri och förlåten. Men tack gode Gud för nåden räcker även för Jonas!
20091130 (11:26)
Ville bara säga att man inte alls måste läsa gardells böcker på prästutbildningen, så vitt jag vet har ingen av hans böcker varit med som kurslitteratur i någon kurs jag läst (prästvigdes i juni). Så det är lite konstigt uttalande, kanske är det så i lund?
Oavsett så är det väll inte så farligt? En prästutbildning måste ju även ta upp böcker och annat som kan utmana och ifrågasätta saker i den kristna tron som ses som självklara? Om man inte ifrågasätter sin teologi under utbildningen så får man nog en chock när man träffar folk ute i verkligheten sedan, jag läser hällre 10böcker som inte håller med varandra, än endast 10böcker som gör det.