Kommentarer till Inkarnationens mirakel.

Av: Torbjörn Freij

Torbjörn Freij — Sat, 03 Apr 2010 19:27:29 +0000

Kristna förhärligar villigt Paulus och Petrus för deras lydnad men när vi kommer till denna enkla kvinna, Maria, gudaföderskan, då utbryter allsköns paranoida vanföreställninar om katolska konspirationer. Ingen människa – inklusive Maria – ska tillbes, men vi har omkring oss en stor sky av vittnen, som sitter på läktaren och betraktar oss som just nu spelar matchen ”på plan”. Jag blir inspirerad av deras föredöme i tro men det skulle aldrig få mig att tillbe dem. Varfr måste alltid missbruk (exempelvis tillbedjan av Maria) ersättas av icke-bruk? Det vore ju bättre med ett rätt bruk – d.v.s. att ta alla trons hjältar som förebilder och inspiration.
Stå på dig, broder Ulf – det finns ingen seriös människa som tror att du skulle ge upp Bibelns auktoritet. Att du däremot verkar för försoning mellan kristna i olika läger, det är bara gott!
Vännen Torbjörn

Av: niklasson

niklasson — Wed, 06 Jan 2010 00:11:57 +0000

Låt oss inte förvilla oss in i tron att Jesu mor är av den Gudomligheten att hon på någe viss skall, bör eller förväntas skall tillbedjas. Det luktar katolisism när Jesu mor förhärligas genom sin lynad. Undra vad hon hade sagt själv om hon hade haft sin chans här i bloggen. Jag tror att hon hade betonat sitt uppdrag som ett välsignat uppdrag från Gud fader, ett uppdrag hon axlade med den samme Gudens tröst och hjälp. Varken mer eller mindre Gudomlig mitt i sitt Gudomliga uppdrag!

Hacka på trossyskon. Det torde vara lika illa oavsett riktning det skulle komma ifrån. ”Spec katoliker”, skriver Ulf/admin.. hmm!

Låt oss akta och beakta här. Akta oss för ett ytterligare katolskt styre över världen och beakta att det finns krafter runt oss som önskar oss i den riktningen. Var vakna och se till Jesus och ordet!

MVH // Niclas,

Av: Christian

Christian — Fri, 01 Jan 2010 20:12:17 +0000

Johan
Mitt inlägg menar du snarare än mina. Jag skrev bara ett inlägg på den tråden. Det fanns ingen anledning att kritisera Oral Roberts i detta sammanhang och speciellt inte vid detta tillfälle. Varför skulle jag? Låt oss i st se tillbaka på allt det positiva han har fått förmedla. Vad gäller profetior som inte slagit in finns det andra mer närliggande exempel.

Jag kom bara att tänka på Benny Hinns uttalande på Livets Ord för 15 år sen eller vad det kan ha varit och ville därför påminna om det. Hade man då och i det sammanhanget nämnt t x dessa namn Sumrall, Hagin och Roberts hade nog många menat att det var dessa som avsågs.

Av: Johan Mårtensson

Johan Mårtensson — Fri, 01 Jan 2010 19:21:07 +0000

Christian,

Jag håller med om att det kanske kan vara på sin plats att av respekt för en avliden person inte nämna vissa saker.

Anledningen till att jag trots allt nämnde de här problemen var att övriga inlägg (bl.a. dina) så okritiskt talade om bl.a. Roberts och Benny Hinn.

Dessa har ju uttalat profetior som inte visade sig vara sanna, och har predikat läror som inte är förenliga med klassisk protestantisk tro (eller med katolsk tro heller för den delen.)

Jag tycker det har ett värde att dessa saker kommer fram i ljuset, och redovisas för vad de är.

Av: Christian

Christian — Fri, 01 Jan 2010 18:50:17 +0000

Johan M
Varför skulle det faktum, att ett inlägg, där du talar illa om en nyss avliden kristen ledare, blev refuserat, visa på att webadmin inte bara rycker ut till försvar för katolska skribenter? Jag ser det i så fall snarare som att det inte var särskilt finkänsligt så nära inpå hans bortgång.

Vad det jag skrev om handlade väl snarare om att webadmin inte rycker ut till försvar för protestantiska kommentatorer och hotar katolska d:o med moderation p g a att de framför katolska läror eller ifrågasätter protestantiska, vilket du själv gjort ett flertal ggr genom att t ex angripa reformationens materialprincip, Sola Fide; rättfärdiggörelse genom tro allena.

Av: A Maria E

A Maria E — Fri, 01 Jan 2010 16:43:46 +0000

”För mer info lyssna gärna på den julaftonspredikan jag höll häromdagen i vår midnattsgudstjänst”.

Jag hittar inte hans predikan, det är mest sång.

Av: Johan Mårtensson

Johan Mårtensson — Fri, 01 Jan 2010 14:39:27 +0000

Christian,

jag kan rapportera att webadmin inte bara rycker ut till försvar för katoliker. Jag har bl.a. blivit refuserad när jag under Oral Roberts posten påpekade att han faktiskt hade en del ganska underliga (läs obibliska) läror.

Av: Christian

Christian — Thu, 31 Dec 2009 14:00:48 +0000

OK ja det är nog uppenbart vad ni menar…

Tack för svar!

Av: Bloggadmin

Bloggadmin — Thu, 31 Dec 2009 13:29:30 +0000

Christian, jag tror att det för alla andra är uppenbart vad jag menar.

Den här bloggen har inte som främsta syfte att låta var och en driva sina egna käpphästar i kommentarerna. Kommentarerna är tänkta att kommentera det som tas upp i Ulfs inledande texter. Precis som de allra flesta bloggar.

Har man favoritområden som man önskar driva står det var och en fritt att starta en egen blogg. Det är busenkelt.

Av: Christian

Christian — Thu, 31 Dec 2009 12:01:00 +0000

Bloggadmin
Önskar bara ett klarställande. Menar du
a) att katoliker är trossykon med protestanter,
b) att katoliker hackar på protestanter,
c) eller att protestanter hackar på katoliker?

Är det bara protestanter enligt tolkningen c) som kommer att sättas på moderering eller gäller det även katoliker enligt tolkning b)?

Då jag utgår från att din pekpinne ska tolkas som c) undrar jag vad du menar med att vissa kommentatorer ”hackar på katoliker”? Jag tycker absolut inte att diskussionen på denna tråd har förfallit till personangrepp. Man måste väl kunna diskutera meningsskiljaktigeheter, utan att detta ska betraktas som att ”hacka på katoliker”? Varför rycker webadmin ut bara till försvar för katoliker? Jag menar, det är väl även protestantiska åsikter som blivit angripna på denna blogg men då har jag mig veterligt inte webadmin agerat.

F ö kan jag tycka att diskussionen faktiskt var relevant speciellt m t p Ulfs uppdatering och länk till sin artikel där Maria sägs en mkt central roll i evangelierna. Får detta påstående alltså inte ifrågasättas?